文:資訊
來(lái)源:快消(ID:fbc180)
近日,泰國(guó)最高院對(duì)紅牛維他命飲料有限公司(下稱(chēng)“中國(guó)紅牛”)控股大股東紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司(下稱(chēng):泰國(guó)紅牛)的人事任免董事會(huì)決議效力作出終審判決,確認(rèn)其董事會(huì)決議是合法有效的,即罷免嚴(yán)彬在“中國(guó)紅?!皳?dān)任董事長(zhǎng)及法定代表人身份,泰國(guó)紅牛有權(quán)利向中國(guó)有關(guān)政府部門(mén)就嚴(yán)彬在董事會(huì)權(quán)力及身份變化進(jìn)行相關(guān)變更登記事宜。
可以說(shuō),這場(chǎng)圍繞著嚴(yán)彬是否有資格繼續(xù)出任紅牛維他命飲料有限公司“話事人”展開(kāi)的一系列拉扯和博弈,終于在這份終審判決出臺(tái)后告一段落。而這份由泰國(guó)最高院開(kāi)具的判決書(shū),將對(duì)國(guó)內(nèi)的紅牛市場(chǎng)產(chǎn)生什么樣的深遠(yuǎn)影響,更值得我們思考。
01
拒絕執(zhí)行公司大股東董事會(huì)決議
嚴(yán)彬終審落敗
“紅?!逼放朴商┘A人許書(shū)標(biāo)于上世紀(jì)七十年代在泰國(guó)創(chuàng)立,1993年許書(shū)標(biāo)響應(yīng)改革開(kāi)放的時(shí)代浪潮在其祖籍所在地海南開(kāi)設(shè)了國(guó)內(nèi)第一家紅牛工廠,“紅?!逼放朴纱诉M(jìn)入中國(guó)。為了更好地開(kāi)辟?lài)?guó)內(nèi)市場(chǎng),1995年,紅牛配方持有方天絲集團(tuán)與華彬合作,并與當(dāng)時(shí)的兩中方股東一并于成立“紅牛維他命飲料有限公司”,開(kāi)始在中國(guó)生產(chǎn)、推廣紅牛飲料。
工商信息顯示,泰國(guó)紅牛為許氏家族與嚴(yán)彬在泰國(guó)曼谷設(shè)立的公司,占紅牛維他命飲料有限公司88%股份。而根據(jù)紅牛維他命章程規(guī)定,泰國(guó)紅牛有權(quán)委派4名董事,并指派其中一位出任董事長(zhǎng)和法人代表。換言之,泰國(guó)紅牛有合法罷免嚴(yán)彬在合資公司相關(guān)職務(wù)的權(quán)利。
早在2016年9月,泰國(guó)紅牛就以控股股東的身份,罷免了此前委派至中國(guó)紅牛的嚴(yán)彬董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)、以及更換包括嚴(yán)彬在內(nèi)的多名董事會(huì)成員。彼時(shí)的這一董事會(huì)決議,就意味著紅牛維他命董事長(zhǎng)將要變更。
做了二十多年實(shí)際“話事人“的嚴(yán)彬并不想交出合資公司的實(shí)際控制權(quán),于是嚴(yán)彬此后以“會(huì)議通知過(guò)于倉(cāng)促、會(huì)議議程不清晰”等理由,在泰國(guó)提起訴訟,申請(qǐng)撤銷(xiāo)該董事會(huì)決定,但泰國(guó)曼谷南部民事法院及泰國(guó)曼谷上訴法院已先后于2018年7月及2019年8月做出一審、二審判決,駁回嚴(yán)彬上訴。
事實(shí)上,在拿到終審判罰結(jié)果后,天絲集團(tuán)在其網(wǎng)站上發(fā)布相關(guān)公告,并稱(chēng):目前,嚴(yán)彬先生已失去擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)和法定代表人的權(quán)利來(lái)源,無(wú)權(quán)代表合資公司或者以合資公司從事任何行為。未經(jīng)紅牛維他命飲料有限公司合法董事會(huì)批準(zhǔn),嚴(yán)彬先生或任何個(gè)人無(wú)權(quán)使用公司公章對(duì)外簽署任何協(xié)議或其他形式文件。對(duì)于相關(guān)人員濫用公司公章的行為和由此產(chǎn)生的任何后果,天絲集團(tuán)將依法追究法律責(zé)任。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,數(shù)年來(lái),由民事到最高院,各級(jí)泰國(guó)法院的審判結(jié)果,或?qū)?duì)二者(天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán))在中國(guó)的一系列法律糾紛提供國(guó)際化的法律依據(jù)。而當(dāng)下這份終審判決將對(duì)中國(guó)紅牛市場(chǎng)產(chǎn)生巨大影響——它不僅意味著嚴(yán)彬在法律層面失去掌控紅牛維他命飲料有限公司的權(quán)利基礎(chǔ),更表明紅牛維他命飲料有限公司對(duì)外未經(jīng)其最高決策機(jī)構(gòu)董事會(huì)批準(zhǔn)的重大委托加工合同、采購(gòu)合同等的效力將是相關(guān)合同主體不得不慎重考慮的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。
換句話說(shuō),就是再和“紅牛維他命飲料有限公司“簽合同的時(shí)候需要慎重考慮一下風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。說(shuō)不定哪天手里的合同就有可能成為一張廢紙。
02
華彬系工廠被認(rèn)定侵權(quán)
“罰單”已超3億元
根據(jù)公開(kāi)報(bào)道,自2016年天絲集團(tuán)與合資公司的商標(biāo)使用許可合同到期后,天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)就進(jìn)入漫長(zhǎng)的訴訟車(chē)輪戰(zhàn),雙方圍繞紅牛商標(biāo)授權(quán)、合資公司控制權(quán)、合資公司股權(quán)等展開(kāi)了多番較量,相關(guān)訴訟更一路從國(guó)內(nèi)蔓延到泰國(guó)。
事實(shí)上,上文提及到的二審判決書(shū),曾披露過(guò)不少許氏家族和嚴(yán)彬之間錯(cuò)綜復(fù)雜的糾葛細(xì)節(jié)。例如,紅牛維他命自成立以來(lái)一直受?chē)?yán)彬控制,其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)豐厚,但沒(méi)有向任何股東方支付股息。判決書(shū)中描述的相關(guān)信息顯示,紅牛維他命經(jīng)營(yíng)20年來(lái),可向股東支付的利潤(rùn)總額為12.51億元人民幣,可向控股股東泰紅牛支付的利潤(rùn)總額,更高達(dá)7.28億元人民幣。
雖然,在許氏家族代表許馨雄與嚴(yán)彬在中國(guó)舉行的會(huì)議上,追問(wèn)其股息問(wèn)題時(shí),嚴(yán)彬聲稱(chēng)已支付股息,但股息位于嚴(yán)彬在中國(guó)香港的私人公司賬戶(hù),待泰紅牛股權(quán)糾紛結(jié)果確定后,承諾支付股息;然而,在彼時(shí)的泰紅牛股份糾紛厘清后,許氏家族提出嚴(yán)彬仍未支付此前承諾的股息。
此外,根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示,紅牛維他命經(jīng)營(yíng)期限在2018年9月29日已經(jīng)到期;但截止目前,紅牛維他命產(chǎn)品仍在中國(guó)市場(chǎng)正常生產(chǎn)和售賣(mài)。許氏家族調(diào)查發(fā)現(xiàn),嚴(yán)彬在中國(guó)新設(shè)立的幾家紅牛工廠均為嚴(yán)彬私人工廠,并無(wú)任何品牌授權(quán)。于是,依據(jù)多個(gè)調(diào)查結(jié)果,許氏家族根據(jù)中國(guó)法律向嚴(yán)彬提起包括商標(biāo)歸屬權(quán)在內(nèi)的數(shù)個(gè)訴訟。
值得注意的是,以上訴訟中的相當(dāng)一部分陳述,在過(guò)去幾年都得到了我國(guó)各級(jí)法院的回應(yīng)和支持,相關(guān)的法院判決也成為了我國(guó)不少線上、線下市場(chǎng)維權(quán)執(zhí)法行為的法律依據(jù)。
除了此次在泰國(guó)的案件迎來(lái)了終審判決外,不久前,國(guó)內(nèi)持續(xù)了近6年的紅牛商標(biāo)糾紛也迎來(lái)了最新進(jìn)展。
今年5月,廣州天河區(qū)法院對(duì)華彬集團(tuán)旗下廣東紅牛、珠海紅牛、廣州紅牛等公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決:華彬上述三家公司停止侵權(quán)、賠償天絲公司2.19億元,并變更紅牛商號(hào)。
紅牛維生素功能飲料被廣州天河法院一審認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品
值得注意的是,上述法院一審判決均認(rèn)定“經(jīng)過(guò)商標(biāo)局備案的最后一份《商標(biāo)許可合同》約定的天絲公司對(duì)紅牛維他命飲料有限公司的商標(biāo)許可使用期限至2016年10月6日止。在商標(biāo)許可使用期限屆滿后,紅牛維他命飲料有限公司已無(wú)權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列注冊(cè)商標(biāo)。那么,依托合資公司名義上委托加工、實(shí)為自產(chǎn)自銷(xiāo)的華彬系各工廠以及各銷(xiāo)售公司已經(jīng)構(gòu)成對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)的侵犯。
而在更早的2021年12月,浙江省高院對(duì)華彬江蘇工廠及北京銷(xiāo)售公司下達(dá)了判罰1億元的“罰單”。法院一審認(rèn)定,華彬江蘇工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí),北京紅牛、杭州紅牛依然銷(xiāo)售紅牛維他命功能飲料,江蘇工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為,均構(gòu)成對(duì)天絲公司紅牛注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害,判決華彬三被告停止生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛維生素功能飲料,共同賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失1億元并停止使用“紅?!弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)。
估算之下,華彬集團(tuán)收到侵權(quán)判罰金額已累計(jì)超過(guò)3億元。針對(duì)天河法院判決,華彬集團(tuán)曾隨即于5月12日發(fā)布聲明稱(chēng)將上訴。
03
屢戰(zhàn)屢敗
為何還要死“守”紅牛?
雖然最高院早在2020年就已終審判決,并確認(rèn)“紅?!毕盗猩虡?biāo)歸屬天絲集團(tuán);不過(guò),華彬集團(tuán)始終沒(méi)有“放棄”,在其提及的“50年協(xié)議書(shū)”始終未能現(xiàn)身的前提下,以其實(shí)際控制的合資公司不斷發(fā)起訴訟。
據(jù)統(tǒng)計(jì),華彬集團(tuán)曾先后在北京第四中級(jí)人民法院(2019年2月主動(dòng)撤訴)、深圳前海合作區(qū)人民法院、棗莊市中級(jí)人民法院(2021年9月在雙方經(jīng)歷兩輪庭審和法院即將宣判之際主動(dòng)撤訴)和北京第四中級(jí)人民法院,反復(fù)起訴請(qǐng)求確認(rèn)與天絲公司簽署過(guò)的一份計(jì)劃合作50年的協(xié)議的效力。
業(yè)內(nèi)人士分析表示,在商標(biāo)權(quán)屬案華彬方終審敗訴的情況下,“50年協(xié)議”成為華彬方要求繼續(xù)經(jīng)營(yíng)紅牛的唯一“救命稻草”。
據(jù)了解,目前,深圳前海法院以及深圳國(guó)際仲裁院相關(guān)案件正在審理,暫時(shí)還沒(méi)有任何生效判決。有法律人士指出,從合同生效要件看,一再提及的所謂“50年協(xié)議”僅是一頁(yè)紙,且簽署方與后期實(shí)際合資成立公司的股東并不一致,并且,協(xié)議主體并未蓋章,沒(méi)有正式合同的條款,也沒(méi)有授權(quán),因此并不具備法律效力。
而合資公司在2018年9月經(jīng)營(yíng)期限到期后,事實(shí)上早已停產(chǎn)。一個(gè)經(jīng)營(yíng)期限已屆滿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照已失效的合資公司至今還在四處發(fā)起訴訟,本身就很詭異,而它又頻繁發(fā)起這么多訴訟,目的何在?
從公開(kāi)信息來(lái)看,無(wú)論是紅牛飲料的銷(xiāo)售體系,還是生產(chǎn)體系,背后利益方均是華彬集團(tuán)。根據(jù)華彬方的披露,2021年紅牛飲料銷(xiāo)售額218億元,紅牛這一單品占據(jù)了華彬集團(tuán)90%以上的業(yè)務(wù)量。可以說(shuō)紅牛單品很可能承擔(dān)著不斷為華彬其他業(yè)務(wù)輸血的重要功能。因此,有不少業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為,這種反復(fù)糾纏的拖延策略更多是為了“續(xù)命”,是一種“以時(shí)間換空間“的操作手段。
對(duì)于華彬集團(tuán)數(shù)年來(lái)能反復(fù)斡旋拉扯的“資本”,業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,泰國(guó)紅牛此前曾委派嚴(yán)彬擔(dān)任合資公司的董事長(zhǎng)和法定代表人,且由于多年來(lái)的實(shí)際把控,嚴(yán)彬及其華彬集團(tuán)目前仍為合資公司的實(shí)際控制人,這也是華彬集團(tuán)能不斷以紅牛維他命飲料有限公司為主體不斷提起訴訟的根本原因。
不過(guò),天絲集團(tuán)對(duì)嚴(yán)彬合資公司職位的罷免,或許是打破這種拉扯僵局的有效手段。
事實(shí)上,此次泰國(guó)法院的終審判決從法律層面上再次確認(rèn)嚴(yán)彬早已經(jīng)失去了擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)和法定代表人的權(quán)利來(lái)源,而不再擔(dān)任合資公司法定代表人或董事長(zhǎng)的嚴(yán)彬,無(wú)權(quán)代表合資公司從事任何行為。這或?qū)⑦M(jìn)一步推動(dòng)華彬集團(tuán)不斷以合資公司發(fā)起新的訴訟這一亂局的終結(jié),也讓華彬集團(tuán)多年來(lái)自我認(rèn)定和不斷強(qiáng)調(diào)的“中國(guó)紅?!鄙矸葑兊妹桓睂?shí)。
雖然天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)之間的糾葛很難在短期內(nèi)落下帷幕,但不可忽視的是,越來(lái)越多法律層面的判決正在不斷給與企業(yè)及商家更多把“正版紅?!弊龊玫男判?。至于圍繞著“紅?!钡闹T多官司后續(xù)將如何發(fā)展,市場(chǎng)不妨保持耐心,拭目以待。